#укропы
О кино, Евровидении - и "перерождении советского человека" в масскульте...
Вы смотрели Евровидение? Как относитесь к выступлению Самойловой?
А к самому факту отправки ее на конкурс?
А последние премьеры отечественного кино видели? Фильм с Хабенским, в частности?
И как он вам? По тематике и посылу?
Меня то и другое культурные события не затронули, скорее, оттолкнули, по понятным причинам - Самойлову, выступающую как пропагандистский инструмент, откровенно жалко, при всем уважении к мужественной и достойной девушке...
А тема Холокоста, которая, судя по рекламной кампании и трейлеру фильма, звучит там в полный рост, опять же, при всем безусловном уважении и сочувствии к этой трагедии, начинает несколько раздражать своей навязчивостью.
Почему - объясню. Говоря о еврейском Холокосте, отчего-то забывают о русском, что вопиюще несправедливо, на мой взгляд - ведь русский был не менее ужасающим.
Пора бы напомнить "цивилизованному миру" - кто был главной целью фашистского геноцида и кто пострадал от него больше всех, спася от него мир в результате - что самое важное...
Тем паче, что фильм вышел в канун празднования Дня Победы "советского и, прежде всего, русского народа"(И.В.Сталин) над фашистской нелюдью объединенной Европы.
А общественная дискуссия по двум этим темам, между тем, разворачивается нешуточная, надо бы включиться, именно по причинам, изложенным выше, особенно, после реплики Хабенского о "перерождении советского человека в просто человека в хорошем смысле".
Напрашивающееся в ответ витиеватое высказывание опустим, в силу несоответствия формату блога.
Но, поскольку "не смотрел, но осуждаю" - не мой профиль, я решила обратиться к мнению людей, которым доверяю в этом вопросе, хоть и с оговорками...
Есть такой замечательный журналист, Мараховский, охранитель, но мною уважаемый, единственный, официально, через редактируемое им охранительское издание На линии, поздравивший россиян с Великой Октябрьской, что само по себе поступок в наших условиях.
Вот он высказался по теме и не вижу повода не процитировать высказывание, его киновкусу и мнению я доверяю...
Российский масскульт должен умереть: о пользе «управляемой варваризации»
Главными медийными событиями недели в России стали песенный конкурс «Евровидение» в Португалии и прокат художественного фильма «Собибор».
Оба события — при довольно скромном масштабе реального культурного воздействия — прозвучали в основном благодаря сопутствующим хайпам. Так, неудачному выступлению российской исполнительницы на конкурсе мейнстримные СМИ посвящали в среднем по три крупных материала в сутки на протяжении нескольких дней. Что касается драмы Константина Хабенского — то её кассовые сборы оказались достаточно невелики для столь активно продвигаемого фильма (примерно 230 млн рублей за два уик-энда — при бюджете по меньшей мере того же размера).
Зато режиссёр и исполнитель главной роли сумел вбросить в медиасферу небольшой скандал, объявив, что в его картине «советский человек перерождается в просто человека» в хорошем смысле.
Заявление (как его ни оценивай) получилось символичное. Ибо оба события, при всей их разноплановости, объединяет то, что они стали «походами России в европейское культурное пространство»; безропотно принятая вторичность по отношению к нему; и как результат — неудачность «культурного похода».
При перенятии манеры посылать на Евровидение участников с ограниченными возможностями (сердечников, трансгендеров, ВИЧ-инфицированных, неспособных ходить, неспособных считать и пр.) отечественная культурмашина пошла дальше всех — и послала конкурсантку, не сумевшую спеть.
При перенятии глубоко европейской темы холокоста отечественная культурмашина столь же добровольно отказалась от единственного содержания, которое могло бы отличить «Собибор» от всех прочих «холокост-блокбастеров». То есть от фигуры советского офицера, благодаря своим цивилизационным качествам сумевшего стать для лагеря смерти культурным героем, сколотить из разноязыкого вавилона локальный «турбосоветский народ» и спасти тех, кто пошел за ним.
И это повод порассуждать о проблеме, находящейся в тени русской публичной жизни (на фоне политики и экономики), но, тем не менее, крайне значимой в долговременной перспективе. Коротко говоря — речь об одном печальном факте. Собственный гуманитарный (в широком смысле) и масскультурный (в узком смысле) язык России не развит и не продвигаем.
То, что считается «русским гуманитарным языком», официально — настолько вторично, что отечественные гуманитарные деятели считают достижением удачную имитацию, повторение европейских или американских шаблонов. А инновацией и успехом — переложение этих шаблонов на отечественную почву.
… Эта вторичность — не новая и не современная болезнь. У неё имеются исторические корни, находящиеся, может быть, ещё в эпохе петровского «переоткрытия Европы». Культурное позиционирование в качестве просвещаемых варваров было усвоено российским гуманитариатом ещё в восемнадцатом столетии, — и именно оно определило рамки элитарных дискуссий на последующие столетия. При этом в равной зависимости от воображаемого западного образца находились как условные западники, так и условные славянофилы. Возможно, последние даже зависели от этого образца сильнее, — поскольку не просто перекладывали европейские шаблоны на местную почву, но и соревновались с ними. То есть оглядывались на Запад куда чаще и сознательнее.
Дополнительным фактором, зацементировавшим субъективную вторичность русской гуманитарной жизни, стала её неизменная сословная природа.
В этом плане интересно сопоставить Россию со стартовавшей практически так же поздно Америкой. В США (и если почитать американских авторов XIX века, это становится особенно заметно) тоже в течение долгих десятилетий имелся «европейский синдром». Американская культурная публика тоже чутко следила за тем, что про неё сказали во Франции и написали в Англии. Оскорблялась, искала свою идентичность и сатирически отвечала.
Однако примерно на рубеже XX века эта зависимость Америки от Европы была в общем преодолена.
И главной причиной тут, как представляется, стала не только и не столько географическая изолированность Соединённых Штатов, сколько демократичный характер местной культуры. В США не имелось никакой централизованной поддержки культурной жизни или, паче того, пестования культурного сословия. Масскульт рос снизу — завися от населения больших городов американского Восточного побережья, от мелких городков и поселений фронтира, от бурных «лихорадочных» мегаполисов Западного побережья. Газеты и писатели, философы и проповедники, музыканты и политики существовали, пока их любил сидящий непосредственно на земле американский потребитель.
Заметим, что эта американская культура в целом не была особо утончённой и возвышенной: её примитивность и простота по сей день являются объектами насмешек. Но это не помешало ей стать великой, а затем ещё и совершить культурную экспансию на остальной глобус.
В отличие от Америки — в России практически никогда не исчезала сословная природа гуманитарного слоя. Поначалу он был дворянским, затем — после небольшой, но крайне результативной демократизации конца XIX века — он стал «союзписательским».
Парадоксальным образом советская власть, старательно занявшаяся выращиванием и культивированием культуры в массах, — самим своим спонсированием и отбором лучших из лучших начала отсекать их от непосредственной реальности их же зрителей. И достаточно быстро, за полтора-два поколения, создала из «пролетарского призыва творцов» новое сословие, ощущающее себя отдельным и избранным классом.
И этот класс — в отличие от своего американского собрата, вынужденного ориентироваться на массы, — продолжал ориентироваться в подавляющем своём большинстве на себя же. То есть на тех, кто воспринял европейские образцы и проникся ими в должной мере и даже научился их более-менее воспроизводить.
… Встаёт вопрос: а является ли вообще бедой эта российская культурная второстепенность и зависимость?
Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить роль, которую сыграло обласканное и безусловно привилегированное советское культурное сословие в разрушении не просто Советского Союза, но и всех основ тогдашней русской (именовавшейся «советской») жизни. А также ярость, с которой оно атаковало всё сугубо отечественное и специфическое — с не всегда осознаваемой, но чёткой целью снести всё непонятное, тёмное, неевропейское в ней.
Проблема современности состоит в том, что сегодня государство воспроизводит — отчасти по исторической инерции, отчасти по прагматичным соображениям — всё ту же сословно-спонсорскую модель воспроизводства культуры.
А это значит, что риск получить в любой критический момент коллаборационистский культурный класс — по-прежнему так же огромен, как и в предыдущие критические моменты.
И, как ни парадоксально прозвучит: в сегодняшних условиях самой патриотичной политикой российского государства является «управляемая варваризация». То есть, как минимум — жёсткая постановка подавляющего большинства творцов в прямую зависимость от их аудитории.
https://www.politanalitika.ru/v-polose-mnenij/rossijskij-masskult-dolzhen-umeret-o-polze-upravlyaemoj-varvarizatsii/
---
Что думаете, товарищи и граждане?
А Юлия Самойлова, несмотря ни на что и вопреки всему - русская красавица и МО-ЛО-ДЕЦ! Точка.
И да. Сравнение Колыбановым девушки с современной Россией - мне кажется уместным, хоть и не абсолютным.
UPD
vlad_cepesh
14 мая 2018, 19:11:31
Фильма Собибор не смотрел и не собираюсь, с меня хватило Списка Шиндлера, к теме я отношусь примерно как проф. Преображенский к проблемам детей Германии.
genivanov
14 мая 2018, 19:48:55
Евровидение не смотрю в принципе... оно давно уже превратилось в шок-шоу, где собственно музыка и голос где то на последних ролях
Хотите полной и безоговорочной победы? пошлите туда воссоединенную Коррозию металла образца 1990-1993 годов с секс-шоу. На худой конец Борофф Бенд опять же с секс-шоу
На крайняк группировку Ленинград... хоть по полной программе обматерят весь конкурс
Про фильм... пока смотреть его интереса особого нет
---
От себя добавлю, выслушав мнения френдов - утвердилась в мысли, что России нечего делать на Евровидении, как политизированной русофобской тусовке извращенцев.
Единственное, что стоило бы сделать - послать туда напоследок Шнура и хлопнуть дверью на прощанье погромче.
Комиссию, отбирающую претендентов на участие в конкурсе, дисквалифицировать за одну Приходько только, с пожизненным запретом доступа к определению политики ТВ и эстрады.
А фильм о русском холокосте давно пора снять, определив это отдельной строкой в бюджете страны и проведя режиссерский и актерский кастинг всем народом, с голосованием в медиа и сети.
Получив достойное кинопроизведение - вложить серьезные средства в его раскрутку и продвижение на зарубежные кинорынки с прицелом на номинацию престижных кинопремий.
Но при новом старом министре культуры о таком даже мечтать не приходится...
подробнее:
donbass_res
colonelcassad
обменки BITCOIN-VISA-WebMoney
ukrcash.com xmlgold.eu
Комментариев нет:
Отправить комментарий